Commune : une réforme à mener

Les  commune et les charge d'impôt liée à la commune

La charge de l’impôt  sur l’eau, l’électrice a tendance à augmenté car l’incitation à la diminution de la consommation par le changement de comportement ou de matériel  entraine une répartition des couts plus importante. Ceci semble vrai au premier abord, car si le prix de l’investissement augmente et que la base sur lequel la répartition diminue, l’impôt augmente progressivement.

 

Mais le problème est que l’ensemble des gens regarde du mauvais côté de la lorgnette. Il est normal que le personne réduise leur consommation d’eau, d’électricité, d’essence…, car ils utilisent de l’électroménager moins énergivore ou moins consommateur d’eau, car une voiture consomme moins d’essence pour le même nombre de Kilomètre.

De plus, si les taxes augmentent et donc son coût pour le consommateur, ce dernier considère que le seul moyen de diminuer son prélèvement est de diminuer sa consommation correspondante, car son salaire ne progresse pas de la même manière que la progression de l’impôt, c’est le principe que l’impôt tue l’impôt. Nous devons avant tout réduire la charge de l’impôt pour accompagné la progression de la charge d’investissement.

Par exemple, on décide de mettre le prix du diesel au prix de l’essence, pourquoi augmenter les taxes sur le diesel ? Et pas faire le contraire, baisser les taxes sur l’essence pour le mettre au niveau du diesel. Ceci à pour conséquence, ceci donne du pouvoir d’achat au consommateur et incite la consommation de l’essence au lieu du diesel, pourquoi cette optique toujours d’augmenter la charge de l’impôt, et pas la réduire.

 

Le seul moyen pour réduire le coût de l’investissement, c’est de sur la quantité qu’il faut jouer la réduction des coût fixe. Si vous produisez un bateau à 1M€, si vous en produisez 100, le coût de production sera plus faible. Donc c’est la même chose, ici. Le problème est que les collectivités qui font des investissement sont trop petite. Trop petite pour négocier les prix avec les industriels, les sociétés de services aux collectivités locales (eau, électricité…). Pour une commune de 1000 habitants , le prix proposé pour les travaux sera plus important par habitant si la commune fait 25000 ou 50000 habitants. Donc le problème n’est pas le coût de l’investissement mon son échelle. Pourquoi ? Car nous avons 36000 communes , plus de 100 département, 22 régions, cette strate de administrative entraine des couts de fonctionnement, augmente le nombre d’interlocuteur (ralentit les procédures), entraine une diminution de l’échelle des projets d’infrastructure.

 

Nous sommes un petit pays divisé en miette communale, qui date d’une époque ancienne, où l’urbanisation était soit clos dans des murailles, soit espacés dans l’espace entre les champs.  Depuis le paysage c’est urbanisé avec la densification des villes. Comment peut-on différencier une ville comme Paris, de Boulogne, de Montrouge, on passe le périphérique et encore. Comment différencier Bordeaux de Mérignac, Talence,  c’est la même continuité de maison, juste une limite sur une carte différencie les villes des unes des autres.

 

Il faut décider de supprimer un certaine nombre de ville, de fusionner ces villes en une seule. Paris est une des plus petite capitale d’europe en superficie, pourquoi créé une instance comme la CUB à Bordeaux et pour les communes à l’entour pour gérer des affaires commune, il suffirais d’agrandir administrativement la commune de Bordeaux. Une seule commune gère l’ensemble des communes sans entité supplémentaire.

Ceci réduira le cout, moins d’entité administrative, donc moins d’impôt. Quand bordeaux négociera pour le ramassage des ses ordures, ou pour les investissement pour l’eau…., c’est pas pour 250.000 habitants mais c’est pour 500.000 et la différence sera visible sur la feuille d’impôt du consommateur.

Il faut réduire le nombre de commune de 36.000 à 10.000. En Allemagne, qui à 84 millions d’habitant sur un territoire plus grand, il n’y a que 10.000 commune.